Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Деловой мир, 30 марта 1995 г.

У сильного всегда бессильный виноват

Страховое дело

945 просмотров

В тяжелом положении оказались многие страховые организации, принявшие на свою ответственность крупные финансовые риски. Некоторые вместе с вкладчиками различных так называемых инвестиционных компаний стали жертвами мошенников и теперь вынуждены доказывать в судах, что они тоже жертвы.

В тяжелом положении оказались многие страховые организации, принявшие на свою ответственность крупные финансовые риски. Некоторые вместе с вкладчиками различных так называемых инвестиционных компаний стали жертвами мошенников и теперь вынуждены доказывать в судах, что они тоже жертвы, как это случилось со страховой компанией “Орбита”, страховавшей вкладчиков Мультиденежного фонда. Другие, как Росгосстрах, обеспокоены по поводу незаконного использования доброго имени страховщика для прикрытия разного рода финансовых афер ненадежными финансовыми структурами, в частности “Бинитеком” (“ДМ” № 6 13-19 февраля 1995 г. “Когда арба перевернулась, дорогу стало видно” и “К обману не имеем отношения”).
Как показало время, весьма рискованным оказалось страхование ответственности заемщика за непогашение банковского кредита — вид страхования, мало известный на Западе, но некоторое время весьма распространенный в  России. Кажущаяся легкость, с которой удалось сколотить скорые капиталы, оборачивается длительными судебными тяжбами. И если совсем недавно немало было страховых организаций, специализирующихся на этом виде страхования, то теперь многие страховые компании от него отказались, предоставив банкам самим заботиться о возврате кредитов. Первой, помнится, это сделало АСКО.

Между тем потребность в страховании риска непогашения кредитов остается. Очень немногие страховщики, среди них и президент АСТРОВАЗа Николай Лухманов, считают, что заниматься этим должны не банки, а страховые организации, хотя бы уже потому, что они смогут делать это более профессионально. Свою точку зрения он отстаивал на годовом собрании Страхового союза России.

Свое веское слово, хотя и с некоторым запозданием, сказал и Росстрахнадзор, стоящий на страже интересов страхователей, страховщиков и государства, Уже после краха ряда финансовых институтов он ужесточил требования к страховщикам, принимающим на свою ответственность финансовые риски, чем сократил количество страховых организаций, претендующих на проведение этого доходного, но слишком в наших экономических условиях рискового вида страхования. Все, кто не имеет достаточного уставного капитала и необходимых страховых резервов, гарантирующих выполнение принятых обязательств, страхованием финансовых рисков заниматься теперь не могут.

Казалось бы, только закон способен в достаточной мере защитить  наши интересы. Но в России известно — закон, что дышло, куда повернешь, туда и вышло. И дело не только в несовершенстве законодательной базы, а в том, что закон вершат люди, не свободные от человеческих слабостей, собственных симпатий и пристрастий, местнических интересов. Об этом еще одна история, которую поведала юридический директор Русской страховой транспортной компании (РСТК), заслуженный юрист РФ кандидат юридических наук Нина Шахтарина.

Челябинским областным арбитражным судом рассмотрено пять дел №№ 8-126, 21-4, 1-116, 21-54, по четырем из них удовлетворены иски банков к АО “РСТК” на общую сумму более 200 миллионов рублей, из которых свыше 100 миллионов взыскано. Из пяти рассмотренных дел только по одному было, как считает Нина Ивановна, вынесено объективное решение благодаря профессионализму и верности долгу председателя суда В.Архиповой. По трем вынесены протесты Высшим арбитражным судом (ВАС) РФ. По делу № 8-126 надзорная коллегия ВАС вынесла новое решение и освободила от ответственности АО “РСТК”. По делу № 21-54 отмененное Высшим арбитражным судом РФ решение восстановлено тем же составом суда (Бондарев, Зайцева, Васильева) и снова обжаловано Русской страховой транспортной компанией как незаконное и объективное. Дело № 1-116 по протесту заместителя председателя ВАС РФ слушается в надзорной коллегии Высшего арбитражного суда 14.03.1995 г., по делу № 21-4 направлены кассационная жалоба и ходатайство об изменении территориальной подсудности. Местным судьям страховщики больше не доверяют. И тому есть причины.

По всем названным делам, убеждена Нина Шахтарина, вынесены незаконные и крайне необъективные решения. Так, по делу № 1-116 банк судом признан третьим лицом по двухстороннему  договору страхования, в котором даже не упоминается слово банк и тем более его название (нет его и в страховом полисе), сделана ссылка на недействующие условия страхования, не предусмотренные договором. Выводы суда противоречат как Закону “О страховании”, так и Основам гражданского законодательства.

Такой же подход, с сожалением констатирует юрист, типичен и для остальных обжалуемых решений. Общаясь уже после процессов с заместителями председателя Челябинского суда Ю.Тросманом и А.Стерлинговым, Н.Шахтарина имела возможность, по ее словам, убедиться, что практика признания банков выгодоприобретателями, в пользу которых не обусловлено исполнение обязательств в соответствии со ст.61 Основ гражданского законодательства, им известна и поддерживается. Более того, эта практика не вызывает возражений у руководства Челябинского областного арбитражного суда даже после того, как она была осуждена на совещании ВАС РФ. Об этом же свидетельствуют многочисленные протесты и отмены решений Челябинского суда вышестоящими инстанциями.

Юрист приводит примеры, которые, согласимся, вслед за ней можно признать вопиющими. По одним и тем же обстоятельствам — тот же должник ИЧП “ЛЕО”, тот же двухсторонний типовой договор страхования, тот же сговор между банком и заемщиком в виде соглашения о передаче требования, оформленного спустя много месяцев после прекращения действия договора страхования и вопреки требованиям Закона “О страховании”, но при этом фигурируют разные банки — принимаются диаметрально противоположные и взаимоисключающие решения.

По делу № 21-4 (иск “Челябинвестбанка” о взыскании с АО “РСТК” штрафа в размере 73 миллионов рублей) не удовлетворяется письменное ходатайство единственного (!) ответчика “РСТК”, об изменении территориальной подсудности. Вопреки закону банк признается страхователем, так как ст. 17 Закона “О страховании” предусматривает выплату штрафа только страхователю.

Принимается соглашение о передаче права требования страхователем банку. Известно, что в соответствии со ст. 19 Закона “О страховании” такая передача допускается только с согласия страховщика. Страховщик узнает о якобы наличии такого соглашения спустя 4,5 месяца после прекращения действия договора страхования, а само соглашение обнародуется лишь в суде. Эти и подобные натяжки ложатся в основу судебного решения. Более того, зачитывается решение о взыскании 73 миллионов рублей, а присылается решение о взыскании уже 93 миллионов рублей — как выясняется, удовлетворено ходатайство банка, о котором страховщика не сочли нужным даже уведомить. Аппетит приходит во время еды.

Нина Ивановна приводит множество других подобных примеров. Стоит ли их продолжать? Важнее, думается, попытаться понять, что кроется за грубыми нарушениями закона и в чем причина, как мягко выражается юрист, “необъективности” судей, принимающих решения в пользу сильного.

Моя собеседница справедливо, конечно, негодует, делясь своими наблюдениями о нисколько не скрываемых неформальных, скажем так, контактах судей с представителями банка в перерывах между заседаниями до и после оглашения решения. Святая простота! Покипятится она, повозмущается, пригрозит обжаловать решение, подать жалобу, да и уедет себе в далекую Москву. А судья и банкир, может, соседи по дому, в одном дворике собак выгуливают, дети их в одной песочнице копаются, может, вообще на одной парте сидели, один мяч гоняли!.. Да мало ли что еще их может связывать, на взятку, упаси Бог, не намекаю. Кстати, вице-президент РСТК Владимир Чугуев под присягой готов подтвердить, что сама Нина Шахтарина рубля из казны не взяла на деликатные нужды, хотя, может, ей бы не отказали — все дешевле, чем разорительные тяжбы. Но — принципы!

Выходом может стать предусмотренное законом изменение территориальной подсудности, ходатайство о котором почему-то не всегда удовлетворяется.

Еще одно наблюдение юриста: вынося незаконные необъективные решения, суд систематически освобождает от ответственности виновных, то есть должников, способствуя тем их незаконному обогащению — неизвестно на какие цели потраченный кредит возвращать не надо! Обогащаются и банки, предъявляющие иски ненадлежащему ответчику и взыскивающие с него неположенный по закону штраф.

Кстати, деньги, которыми расплачивается страховая компания, это деньги страхователей, то есть наши с вами. А случись действительно крупное страховое событие?!

Энергичная и грамотная Нина Шахтарина средства своей страховой компании разбазарить не даст. Наверняка добьется торжества справедливости, как не раз это ей удавалось. Думаю, что и судьи, и банкиры, уже имевшие с ней дело, в этом не сомневаются. Так что вероятнее всего, денежки придется вернуть. И они это наверняка знают. Зачем же тогда огород городить? А затем, что пока страховщики будут судиться, время будет бежать, а денежки крутиться. И урожай с упомянутого огорода достанется сильным. А кто возместит ущерб страховым компаниям? И какая роль во всем этом отводится судам, которые, напомню, остаются пока государственными?

Светлана ОМЕЛЬЧЕНКО, “ДМ”

В материале упоминаются: Компании, организации: АСКО (1988-1991) 89 АстроВАЗ, Москва 74 Орбита 127 Росгосстрах, ПАО СК 11048 Русская страховая транспортная компания (РСТК) 458 Страховой союз России (ССР, Союз страховщиков России, 1992-1994) 81 Федеральная служба России по надзору за страховой деятельностью (Росстрахнадзор) 548 Персоны: Лухманов Николай Евгеньевич Чугуев Владимир Шахтарина Нина Ивановна

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »